jueves, 28 de octubre de 2010

Empathy: unfinished business or pending coursework? (EN)


Once again I was asked to translate a post, so here it is. I confess I did use Google translator this time. I was feeling a bit lazy to write it all over again. So, if you see any mistakes, please, let me know.

There is this ongoing debate about whether humans are capable of being genuinely altruistic or not. We can clearly distinguish two sides in this quarrel:

  • Those who believe that all human motivation is basically selfish. Thus an individual who helps another does so because otherwise he would feel bad or guilty. The motivation to help is to reduce the negative emotional state (guilt) when not helping. However, if the person would find another way to reduce his/her discomfort (e.g. thinking that helping is not his/her responsibility), he/she will not help.
  • Those who believe that the motivation to help others is based on empathy.

There are various definitions of empathy, but the following two are generally accepted by all experts:

  • Cognitive empathy: is taking the perspective of another person (intellectually speaking). To put yourself in the shoes of the other.
  • Emotional empathy: is to try to experience the same emotions that the other person is feeling, or to react emotionally to the same experiences that other person is living.

Numerous investigations have shown that having an empathic concern produces altruistic behavior. However, the most important discovery in this field is that empathy can be trained.



Through role-playing exercises empathy can be trained. Take the following experiment as an example. People were called into two groups. One group was told "try to take the place of another person," "try to feel what the other was feeling at a certain time", they were even asked to visualize it or write it down. Then they compared their behavior with another group of subjects who have not been trained. The results show that the people who were instructed to empathize with others helped them most of the times, in comparison to the other group who almost did not show any altruistic behavior. This type of experiments has been repeated in different contexts with the same results. People trained in empathy help and care more for others and they feel better about it.



Do you want to test your empathy? Have a look at the following test .

domingo, 24 de octubre de 2010

Empatía, ¿asignatura pendiente? (ES)


Siguiendo con el debate sobre si los seres humanos son capaces de ser genuinamente altruistas o no, la controversia se sitúa en dos bandos:
  • Los que creen que toda motivación humana es básicamente egoista. Así un individuo que ayuda a otro, lo hace porque si no lo hiciese se sentiría mal o culpable, por tanto se siente motivado a ayudar para reducir su estado emocional negativo (el del observador, no el de la persona que necesita ayuda). Sin embargo, si encuentra otra forma de reducir su malestar (por ejemplo pensando que ya ayudarán otros o que no es su responsabilidad), no ayudará.
  • Los que creen que la motivación de ayudar a otros está basada en la empatía.
Existen diversas definiciones de empatía, pero en general se acepta que existen dos tipos de empatía:
  • Empatía cognitiva: se refiere a tomar la perspectiva de la otra persona, es decir, ponerse en su lugar (intelectualmente hablando).
  • Empatía emocional: consiste en tratar de experimentar las mismas emociones que experimenta la otra persona, o reaccionar emocionalmente ante las experiencias que esa otra persona está viviendo.
Numerosas investigaciones han comprobado que la preocupación empática produce comportamientos altruistas. No obstante, el descubrimiento más importante ha sido que la empatía se puede entrenar.

Mediante los ejercios de role-playing se pide a sujetos de un grupo que "traten de ponerse en el lugar de la otra persona", "intente sentir lo que estaría sintiendo cierta persona en determinada ocasión", incluse se les pide que lo visualicen o lo escriban. Después se compara su comportamiento con otro grupo de sujetos que no ha recibido entrenamiento empático. Los resultados muestran que el grupo que ayudó más a otras personas fue el que recibió las instrucciones para empatizar con ellas. Este tipo de experimentos sobre la empatía se han repetido en diferentes contextos obteniendo siempre los mismos resultados. Las personas entrenadas en empatía ayudan más al prójimo y se sienten mejor con ello.

¿Quieres saber poner tu empatía a prueba? Realiza el siguiente test.









jueves, 21 de octubre de 2010

The Kitty Genovese Murder and Bystander Apathy (EN)

Kitty Genovese had driven home from her job working as a bar manager early in the morning of March 13, 1964. Arriving home at about 3:15 a.m., she was approached by a 29-year-old African-American business machine operator who ran after her and quickly overtook her, stabbing her twice in the back. Genovese screamed, "Oh my God, he stabbed me! Help me!" He proceeded to further attack her, stabbing her several more times. Knife wounds in her hands suggested that she attempted to defend herself from him. While she lay dying, he raped her. He stole about $49 from her and left her in the hallway.

Her cry was heard by several neighbors but no one did anything to help during the 35 minutes of the attack.

Academic psychologists took a keen interest in the murder and launched a series of classic experiments investigating what it was later called the "bystander effect".

martes, 19 de octubre de 2010

Ni están todos los que son, ni son todos los que están (ES)

A menudo se encuentra uno con el discurso del perpetuo enfrentamiento Psicología vs. Psiquiatría.

En primer lugar quiero decir que desde mi punto de vista, lejos de ser incompatibles ambas profesiones son complementarias y no entiendo la razón para que no haya un buen entendimiento entre profesionales.

En varias ocasiones he escuchado el argumento "prefiero un psiquiatra a un psicólogo, porque el psiquiatra me receta pastillas". Me imagino que también habrá personas de la opinión contraria, pero no he debatido este tema con ninguna de ellas.

Existen importantes diferencias entre psiquiatras y psicólogos. Es cierto que los psicólogos no pueden recetar medicinas, aunque con los nuevos planes de estudio la idea es cambiar esto.

La diferencia básica es que el psiquiatra estudia durante su formación medicina y posteriormente se especializa en la rama de psiquiatría, y por su lado el psicólogo estudia propiamente la carrera de psicología y posteriormente se especializa en psicología clínica.

El objetivo principal del psicólogo clínico es evaluar y tratar problemas de tipo psicológico analizando el origen y las causas que lo mantienen en el tiempo. Para ello entrena al paciente en técnicas y habilidades que ayuden a mejorar de manera duradera su malestar, o que ayuden a conseguir los objetivos personales que se hayan propuesto en la consulta. Mientras que el psiquiatra, aunque puede recibir formación específica en esta misma dirección, normalmente su ámbito de especialización está centrado en evaluar la fisiología y la química de los problemas psicológicos y su labor está encaminada hacia el área médica y farmacológica del trastorno.


viernes, 15 de octubre de 2010

Feminist encounters of the third kind (EN)

(Puedes leer la entrada original en español, aquí.)


Somebody asked me to translate one of the Spanish posts, so here it comes.

The other day I went to see a cabaret show titled Stranded (original title: Varadas), a claim of women’s rights in a fairly poetic way.

I went to the theater with a friend from university. After the play, as it usually happens every time one goes to see a controversial play, we started an intense debate about the plot. We talked about sexism, and feminism and how some women tend to victimize themselves.

I would like to define some terms of social psychology before proceeding (to make sure we are all talking about the same concepts):
  • Sexism refers to beliefs and attitudes in relation to the gender of a person. Therefore includes both men and women. For example, "all guys are pigs" and "all girls are sluts" are forms of sexism.
But sexism does not include only negative aspects, it also takes into account the whole set of beliefs about the roles, characteristics and behaviors considered appropriate for men and women. We should therefore distinguish between two very different types of sexism.








domingo, 10 de octubre de 2010

La memoria de las relaciones (ES)

Hilando con la teoría del apego de Bowlby, anteriormente vimos como:

  • Las personas con estilo seguro tienden a experimentar menos conflictos, más satisfacción, mayor estabilidad y duración en sus relaciones románticas. Son menos sensibles al rechazo, valoran a los demás y no se sienten incómodos dependiendo de ellos.
  • Las personas con estilo evitador (temeroso) tienden a tener creencias pesimistas sobre el amor y creen que éste dura poco, disfrutan menos de las relaciones y alcanzan niveles menores de intimidad.
  • Las personas con estilo preocupado suelen tener más altibajos emocionales en sus relaciones; se enamoran y desnamoran con facilidad y son proclives a los celos. Todos los estudios realizados hasta la fecha confirman que los de estilo preocupado son lo más inestables y con mayores altibajos.
¿Pero qué pasa cuando una relación termina? ¿Qué recuerdo nos queda? Lo que recordamos de nuestras relaciones pasadas, incluso de las actuales, no es un reflejo fidedigno de lo que ocurrió, sino que es una reconstrucción en la que influyen nuestras creencias y de lo que esté pasando en el presente.



jueves, 7 de octubre de 2010

Spontaneous recovery (EN)

I was on the phone the other day with a friend who told me a very interesting story (interesting psychologically speaking, I mean).

Ten years ago he had a gorgeous girlfriend. They were always together. For four years I lost contact with my friend since she was taking up all his time. One day he decided to break up and fled away. The girl was very possessive and controlling. Every time things were not done her way, she would freak out and would try to manipulate everybody to get it back her way. My friend had to put up with that for four long years.

Whenever he would not comply to her demands or would not agree with her point of view, she would consider him her enemy and did everything in her power to ostracize him and put everyone against him. I never took part of her doing, but I saw my friend suffering a great deal because of her sadistic behavior.

We were very young then and when my friend finally broke up with her and moved abroad. We lost contact for several years.

It was not until recently that I came accross him and we got in touch again. He moved back in town a few months ago, and he told me that around a month ago he met his ex-girlfriend by chance and they decided to go for dinner sometime. They met and had a nice time remembering the past, or so he told me on the phone. The fact is that they agreed to meet again last week. What a big mistake my friend made!

Let me explain a bit about classical or operant conditioning before I continue my story.

Skinner box
Through operant conditioning a lab rat can learn to press a lever to get food as reward. For example, every time the rat presses the leaver 5 times, it gets one cheese ball. If we later want to extinct that behavior. In this case if we want the rat to stop pressing the lever, we need to apply an experimental procedure called extinction.


In other words, we have to stop giving the cheese ball to the rat every time it presses the lever. However, how will the rat behave the first time it is not given the reward? It will press the lever even more, (faster and more frenquently.) The rat goes frenzy at first, but slowly it will learn that the reward is not coming and it will stop pressing the lever. So you might think that behavior (the pressing of the lever) is extinct. Well, you're wrong!!!

My friend continued telling me his story over the phone. He and his ex-girlfriend met again and had dinner at her place. She was especially excited that night. Out of the sudden old habits came back to life. It seemed to him that they were twenty two again, and that the ten years that went by without being in touch had never passed. There she was all over him, inviting him to accompany her to a party the day after. When my friend said he was not interested, she got really mad at him. She once again tried to control his life, his way of thinking and the people around him. He left her place promising himself they would never meet again.

But the story does not end there. Not happy with that, she called him the day after to propose him to open a restaurant business together! Can you believe it? My friend politely rejected the offer and tried to get off the phone with a subtle excuse. Do you think she will give up this time?

Back to operant conditioning, once the rat has learned to stop pressing the lever, if you wait some time (days, weeks, even months...) without further training and you put the rat back into the Skinner box, the rat will show the previously learned behavior. So, it will start pressing the lever again expecting to get food. Which leads us to the inevitable question: do we ever unlearn anything or is the knowledge simply dormant waiting for the right circumstances to get activated again?

Classical and operant conditioning explain part of our human behavior. In many cases we behave no different than rats.

Have you ever had a similar experience to my friend's?

For example, have you ever come back home to visit your parents for a few days to find yourself treated the same way as when you were fifteen or eighteen and you still lived with them? Do you believe people change with time or do you think their personalities remain basically the same?

miércoles, 6 de octubre de 2010

La importancia del atractivo físico (ES)

Benson, Karabenick y Lerner (1976) realizaron un estudio en el cual simulaban que una persona había dejado olvidada en una cabina telefónica una solicitud de ingreso para un instituto rellena y dispuesta a ser enviada. Cuando la foto que aparecía en la solicitud correspondía con una persona atractiva había más probabilidad de que el que la encontrase la enviara por correo que si no era atractiva.


También se ha constatado que en numerosos delitos los jueces americanos eran menos propensos a encontrar a los defendidos culpables cuando estos eran físicamente atractivos. Así, los inculpados que eran considerados físicamente atractivos recibían un notable menor castigo que aquellos poco atractivos.

El atractivo físico también es un factor que favorece el acceso a diversos escenarios sociales como por ejemplo, una persona atractiva tiene mayores posibilidades de ingresar a un bar y beber, aún siendo menor de edad, con menor probabilidad de que le sea pedida su identificación. (Mc Call, M., 1997).
¿Qué hace que una persona sea atractiva?


Charles Darwin, en su libro "The descent of man, and selection in relation to sex", fue el primero que trató el tema de la belleza humana desde un punto de vista biológico. Basándose en los comentarios de varios misioneros británicos, intentó encontrar patrones de belleza comunes a todos los humanos. Probablemente debido a los prejuicios y falta de objetividad científica de los informadores, Darwin acabó concluyendo que no existía un estándar general de belleza: distintas culturas tenían distintos patrones de belleza.

Estudios transculturales realizados recientemente han demostrado que sí existen unos patrones de belleza universales. Personas de diferentes clases sociales, edades, culturas y razas comparten un mismo sentido estético de la belleza humana y coinciden a la hora de discriminar qué es atractivo y qué no.


Nuestro cerebro contiene diferentes circuitos neurales especializados en resolver diferentes problemas adaptativos, y uno de los problemas más importantes con que se enfrenta todo animal a lo largo de su vida es el de encontrar pareja y reproducirse. Aunque pueda resultar demasiado pragmático y poco romántico, nuestros cerebros han sido diseñados para detectar y considerar sexualmente atractivos aquellos estímulos que son indicadores de un mayor potencial reproductor. Aquellos humanos primitivos que eligieron parejas con mayor capacidad reproductora dejaron más hijos y todos nosotros somos sus descendientes.

Una característica que todos los humanos independientemente del sexo o la edad valoran a la hora de juzgar el atractivo de una persona es la simetría. Esta atracción por la simetría es algo que tenemos en común con muchas especies animales. Pero, ¿qué indica la simetría? Se considera que el grado de simetría es un indicador de "calidad genética". Al elegir una pareja simétrica estamos eligiendo "buenos genes" para nuestros hijos. En todas las culturas, los hombres y las mujeres más simétricos son considerados los más atractivos.

Se han realizado numerosos estudios sobre las relaciones entre simetría facial o corporal y el éxito en el apareamiento o el atractivo sexual en humanos. Los resultados de estos estudios demuestran que las mujeres más simétricas se emparejan con hombres con más recursos. Los hombres más simétricos pierden la virginidad antes, tienen más parejas sexuales, invierten menos recursos en la relación y son más infieles. Además, su olor resulta más sexy. Por otra parte, la frecuencia de los orgasmos femeninos durante la cópula se correlaciona con el grado de simetría de su pareja, de forma que los hombres más simétricos estimulan más orgasmos en sus parejas. Lo más curioso de estos trabajos es que demuestran que nuestro cerebro está capacitado para detectar y responder ante la más mínima asimetría ¡de forma totalmente inconsciente!


Antes de que corras al espejo para comprobar tu simetría facial, ten en cuenta que el ser físicamente atractivo no es garantía de ser feliz en la vida. Eso sí, a la hora de elegir pareja lo que más tenemos en cuenta son las similitudes, por lo que tendemos a elegir una pareja cuyo atractivo físico valoramos de forma semejante al nuestro (lo que no quiere decir que los demás lo valoren de igual forma).

Parece ser que las personas tenemos una especie de “patrón” de la persona que nos gusta, tanto físicamente como en cuanto a su personalidad. Hay personas que dan más importancia a la fisonomía, y vemos que todas sus parejas se parecen de alguna forma, y otras personas dan más valor a la forma de ser.

¿En qué te fijas cuando buscas pareja? ¿Puedes indentificar en tus parejas un patrón común?

domingo, 3 de octubre de 2010

Varadas (ES)

(You can read a translation of this post, here)


Ayer fui a ver un espectáculo de cabaret titulado Varadas, en torno a la reivindicación de la mujer de forma bastante poética. Tuvo lugar en la acogedora hacería y por un módico precio. Parece que la crisis no es excusa para disfrutar de buen teatro.

Fui acompañado de una amiga y tras la obra, como a menudo sucede cada vez que uno va al teatro, surgió un jugoso debate sobre el argumento en cuestión. Hablamos sobre el machismo, el sexismo y el feminismo. En la conversación salieron temas como lesbianismo, bisexualidad, estereotipos, sexismo ambivalente, victimismo de la mujer, etc. De vez en cuando notaba como los otros espectadores giraban repentinamente la cabeza para mirarnos cuando nos oían decir cosas como: "lesbianas camioneras", "las mujeres han caído en el victimismo", o "un viejo enjoyado de setenta años metió mano a un actor que se le sentó encima". Ya se sabe que las frases sacadas de contexto no son buen referente.

Me gustaría aclarar algunos términos de psicología social antes de continuar (para asegurarme de que todos entendemos lo mismo por los mismos conceptos):
  • Sexismo: tendencia a evaluar (o actitud diriga hacia) las personas en virtud de su sexo biológico. Por tanto incluye tanto a hombres como a las mujeres. Por ejemplo, "todos los tíos son unos cerdos" y "las tías son todas unas guarras" son formas de sexismo.
Pero el sexismo no incluye solo aspectos negativos, también tiene en cuenta todo el conjunto de creencias acerca de los roles, características y comportamientos considerados apropiados para hombres y mujeres. Por tanto habría que diferenciar dos componentes muy distintos:
  • Sexismo hostil que incluyes las siguientes creencias:
    • Las mujeres son inferiores a los hombres, esto es, "son como niños". Por ejemplo, antes de la instauración de la democracia en España una mujer no podía abrir una cuenta corriente en un banco sin el permiso de su marido o de su padre, exactamente igual que ocurre ahora con los menores de edad.
    • Las mujeres y los hombres tienen características diferentes y sus roles y ocupaciones también son distintos, siendo de mayor estatus y prestigio la de los hombres. Por ejemplo, la estructura jerárquica de la Iglesia Católica.
    • Las mujeres debido a su “poder sexual” son peligrosas para los hombres. Los males de los varones derivan de su dependencia sexual de las mujeres, por lo que junto a la atracción aparece cierto resentimiento que justifica la agresión hacia ellas.





  • Sexismo benévolo que incluye estos tres componentes básicos:
    • Paternalismo protector: el hombre debe cuidar y proteger a la mujer, ya que es más débil.
    • Complementariedad: las mujeres tienen muchas características positivas, incluso superiores a las de los hombres que complementan a las de estos. Por ejemplo, son buenas en la cocina, cuidando de los niños, etc.
    • Intimidad heterosexual: la mujer es concebida como el complemento afectivo y amoroso ideal para el hombre. Todo hombre debería tener una buena mujer a quien amar.
Estoy seguro dee que es sólo un estereotipo sin mayor fundamento, pero siempre he tenido la sensación de que las lesbianas son generalmente feministas y son especialmente sensibles al sexismo, tanto hostil como benevolente, hasta extremos como los que relato a continuación.


. . .

Un día al llegar al trabajo, salía del ascensor y me disponía a pasar la puerta que daba acceso a las oficinas. Detrás de mí venía una señorita cargada con dos cajas. Como yo iba delante, me dispuse a abrirle la puerta y retirándome a un lado le cedí el paso.

Compañera extremadamente feminista altamente sensibilizada al sexismo benévolo (que de ahora en adelante llamaré C.E.F.): ¿Qué te crees?, ¿que no puedo abrir yo sola la puerta?

Alen: ¿Perdón?

C.E.F.: Sabrás que abrirle la puerta a una chica es una forma de sexismo.

Alen: ¿Y cuando le abro la puerta a otro chico, qué es?

C.E.F.: Es que os pensáis que porque una es mujer no se puede abrir la puerta sola.


Ni que decir tiene que pasé inmediatamente al otro lado de la puerta cerrándola tras de mí. A continuación me dediqué a observar como C.E.F. intentaba, de forma reiterada y fallida, abrir la puerta mientras tenía sendas manos ocupadas cargando dos cajas. Finalmente depositó una de las cajas en el suelo para coger la manilla, y mientras sujetaba la puerta con la espalda, para que no se cerrara, le daba patadas a la caja del suelo para pasarla a trompicones al recinto de la oficina. Yo me mantuve como espectador de la escena, hasta que pasó mi jefe por delante y dijo:

Jefe: Pero hombre, Alen, ¿no ayudas a la pobre chica? …

Una sonrisa se dibujaba en mi rostro mientras me dirigía a mi mesa. A mis espaldas se oían, cada vez más distantes, las palabras que C.E.F. intercambiaba con mi jefe.

Lo curioso es que gran parte de la responsabilidad de la existencia del sexismo benevolente recae sobre las propias mujeres que apoyan ese tipo de creencias tan dañinas como las del sexismo hostil.

Si eres chico, ¿eres de los que ceden el paso a las mujeres, les ayudas con las bolsas de la compra o realizas otras muestras de caballerosidad?

Si eres chica, ¿te gusta que un chico te abra la puerta, te ayude a quitarte el abrigo, o piensas que tu hombre debe protegerte?


¿O piensas que el sexismo ya no es un problema y que las reivindicaciones de las mujeres son
exageradas*?

*Neosexismo: se refiere a la reacción que tienen los hombres ante los derechos de igualdad de las mujeres. Incluye las creencias de que la discriminación hacia la mujer ya no es un problema, que las mujeres están presionando demasiado y que muchos de sus logros recientes son inmerecidos.